Do Chicken Eye e o seu Leal Tratador

O Chicken Eye (CE) foi introduzido neste primeiro Quiz de Cascata do Ano da Graça do Senhor de 2000 e picos. Como seu Leal Tratador, tento aqui complementar as informações sobre o seu funcionamento, servindo-me dos casos verificados (que me lembro) para ilustrar o espírito da coisa.

A função do CE é de auxiliar para uma correcta apreciação das perguntas e respostas, não um árbitro: o seu propósito resume-se à verificação dos factos abordados pelas perguntas, ponto. Questões litigiosas resultantes da interpretação ou formulação destes por parte dos que respondem ou perguntam escapam à missão do Chicken Eye e, obviamente, do seu Tratador: este limita-se a encontrar os factos, operando as teclas do portátil --- que não se carregam sozinhas.

O CE é mantido pela equipa que o solicitou quando se verificar que a reclamação que levantou é adequada aos factos; no entanto, tal não significa que tenha uma resposta certa, decisão que cabe à organização, caso não se verifique um conflito óbvio entre os factos e a resposta pretendida. No início do jogo adiantei que o uso do CE complementa o bom senso da organização e jogadores, não os substitui. Tentei agir em conformidade, conforme descrevo abaixo.

O CE foi utilizado cinco vezes, se não me engano (não tenho memória a longo prazo): dessas, duas disseram respeito à enumeração de listas (Vencedores da Taça de Portugal e filmes do Indiana Jones) e eram de avaliação directa; três envolviam o critério da organização (Estrunfes, Silicatos e banda sonora), tendo servido de elemento para esta poder tomar uma melhor decisão.

O resultado foi positivo? Cabe a cada jogador opinar. Mas parece-me que sem a sua utilização o granel teria sido muito maior, e as decisões tomadas muito mais fruto da pressão psicológica em stereo (vulgo ameaças e urros) e da resistência obstinada desta ou qualquer organização (vulgo teimosia e birra).

Seguem os casos de utilização; não me recordo de alguns pormenores, bem como de todas as equipas que pediram.

------------------------------------------
Caso 1: Gasganete x Gargamel

Pergunta: "Qual o nome do bruxo dos Estrunpfes?"
Resposta pretendida: "Gasganete"

A equipa respondeu "Gargamel" e, como não foi aceite, solicitou o CE: para poupar tempo, informei o público que não ia utilizar a internet, visto que era sabido que "Gasganete" era o nome português, "Gargamel" o nome original. Como tal, a resposta dada está factualmente correcta (não era especificada a língua), e a equipa manteve o seu direito ao CE.

No entanto, a organização pretendia a palavra em português, escudando-se no uso da tradução "Estrunpfes", não "Smurfs": é uma questão de interpretação e condução do jogo, e coube à organização aceitar a resposta, tendo os Zbroing abdicado do ponto com a anuência desta.

-------------------------------------------------------
Caso 2: Vencedores da Taça de Portugal

Pergunta: "Quais os vencedores da Taça além das equipas tal e tal?"
Resposta pretendida: Obviamente, as que faltavam.

Alguém pediu o CE e verifiquei no site da FPF que a resposta era a pretendida pela organização. Neste caso pretendia-se uma lista completa (além das equipas já indicadas): a resposta pretendida era a correcta, a dada pela equipa que solicitou o CE estava errada. Como tal, CE perdeu o seu uso.

--------------------------------------------------
Caso 3: Filmes do Indiana Jones

Abreviadamente, a situação é análoga à anterior: a resposta da equipa reclamante não coincidia com os nomes correctos, a resposta pretendida sim. CE perdido.

---------------------------------------------------------
Caso 4: Unidade fundamental dos silicatos

Pergunta: "Qual a unidade fundamental da estrutura dos silicatos"
Resposta pretendida: "Tetra-qualquer-coisa"

Pelo que percebi, a equipa que solicitou o CE duvidava da necessidade de especificar o tetra-qualquer-coisa, e tinha respondido algo à volta de "sílica" ou "silício".

A Encyclopedia Britannica contém a frase "The basic structural unit of all silicate minerals is the silicon tetrahedron", logo a resposta pretendida pela organização estava claramente correcta, acima de qualquer questão de interpretação. Como tal, decidi que a equipa perdia o uso do CE.

--------------------------------------------------
Caso 5: Banda sonora "O último imperador"

Pergunta: "Quem compôs a banda sonora do Último Imperador"

Resposta pretendida: um dos três autores da dita.

Os Ordem do Fónix pediram o CE, porque os Espertalhos tinham respondido apenas um dos autores, e estes pretendiam que apenas os três autores fossem considerados como resposta certa.

Verifiquei que realmente há três autores (os indicados pelos Fónix); como tal, estes mantiveram o uso do CE, já que sabiam claramente a resposta mais completa.

No entanto, tal não quer dizer automaticamente que tenham razão na reclamação: o critério da organização é soberano, e esta pretendia apenas um autor. Posso palpitar que o fizeram no momento para simplificar um quiz já longo e pesado, visto que tal não era especificado no texto da pergunta (situações semelhantes sucederam-se).

Mas, novamente, o Tratador não é pago para pensar, apenas para teclar (na verdade, não é pago, o que é uma injustiça social e um fumegante pedaço de cocó) e retirar ou manter o CE da equipa que reclamou.

Este caso foi o que levantou mais polémica, visto que foi o único em que um CE foi aceite, mas a reclamação não. Felizmente, a metáfora tenística mantém-se, já que o árbitro tem o direito de anular a decisão do Hawk Eye num ponto: já ocorreram algumas (muito poucas) situações em que um jogador pede um HE, que lhe dá razão (e, como tal, mantém o seu uso) --- mas o árbitro decide contra o HE, e o jogador perde o ponto na mesma.

A mensagem fundamental deste artigozeco é esta: o árbitro é a organização, não o Leal Tratador: um CE pode estar correcto, sem que a reclamação seja aceite. Se os jogadores pretenderem que a Comissão arbitre disputas, tal pode ser discutido. Até lá, Boc, boc, boc!

Jorge Páramos

As fotografias são da responsabilidade do quizadas